武胜县县委毛加庆书记一行赴我院洽谈进一步合作事宜

实际上，在一些当事人反复缠诉的案件中，就较多存在这样的情况，即一、二审判决的结果正好相反，要么全部支持原告的诉讼请求，要么驳回原告的全部诉讼请求，以致败诉的当事人常常认为自己的道理没有获得应有的尊重，自己的合法权益未获得应有的保护，尽管当事人自己也意识到其道理不一定是大道理，其主张并非完全能够获得支持。

人的生命只有一次，不仅是指出生一次，死亡一次，更重要的是指生命的历程只有一次，每一个人，无论他是伟大还是卑微，他们都有着不同于任何人的不可替代的生命：他们所经历的悲欢离合、喜怒哀乐其他人只有想象，无法真正体会。尽管刑事社会学派也有人主张这些人无法矫治而判处死刑，但这一学说的意义在于：确实，任何犯罪都有社会的原因，不全是因为罪犯道德上一定要弃善从恶，如杀人如麻的张君，我们也可以发现他曾经是一位在城市受到歧视的人而激发了他对抗社会的心理，如果我们想想今天农民工在城市遭受的苦难，我们不是也能在张君身上发现一部分值得同情的地方吗？ 以上就是死刑不人道的原因，因为被判处死刑的人能够激起人们的同情、伤感、遗憾、宽容之心，而使人们感到：如果对罪犯处了死刑，就会产生不忍、不快，因而形成不人道的感受，但是，正因为这种感受来自于人的内心，所以它无法量化、也不 有统一的标准。

然而，如果笔者要证明死刑既不是必要的也不是有益的，笔者就首先要为人道打赢官司。大法官奥康纳说，如果统计能够说明问题，则说明制度在允许错杀无辜。[34]  田禾：《论死刑存废的条件》，《法学研究》2005年第2期，第66页。这样种庞大的支出与犯罪预防预算的紧缩正好抵触。对于死刑的安抚功能，我们无须做太多的论证，让杀人者偿命比什么都可以更好的安抚受害者家属的心灵创伤，很多人一辈子为了使犯罪者受到应当有的惩罚而四处奔波，如果沉冤未雪，被害人或者其家属不仅心灵难以安宁，生理上也会因此而短命。

我们只能与这两个条件的发展同步，限制死刑，最后逐渐废除死刑，这是一个漫长的过程。犯罪被认为是一种恶因，而死刑作为恶果的表现形式之一，从而产生一种派生与被派生的关系，是一种先验的、天然的正当。因为在国家监察体制改革中，监察委员会对同级人大及其常委会中的公职人员以及参照公职人员管理的人员都享有监察监督权，而同级人大及其常委会不能利用宪法和法律所赋予的人事任免权来拒绝这种监察监督。

基于监察权的性质和功能，当前国家监察体制改革中成立的监察委员会在组织领导体制上虽然由同级人大选举产生、对同级人大负责，但在具体运行机制上不需要向同级人大报告工作，而应向上级监察机构报告工作。特别是对那些担任国家机关主要负责人的党员干部而言，在监督权监督无效或者监督不力的情况下，监察委员会从党管干部原则出发对其廉政状况进行必要的监察监督，无疑会收到保证执法的制度功效。②张德江：《全国人民代表大会常务委员会工作报告——2014年3月9日在第十二届全国人民代表大会第二次会议上》，中国人大网，http：//www.npc.gov.cn/npc/dbdhhy/12_2/2014-03/17/content_1856100.htm，2014年3月17日。因此，如果要从制度上明确监察权的性质，那么，它属于一种执政党的执政权与国家机构的国家治理权相混合的产物，是党在长期执政实践中创造的一种执政方式。

从法律的本质特征来看，宪法作为现代法治国家的根本大法有着完整的价值基础，宪法不可能脱离社会政治形态而存在，其本身是一种价值法和政治法，其规范性与一个国家占主流的政治意识形态或政治力量之间不可能产生完全符合的逻辑上的一致关系。其次，监察委员会成立后与同级纪检机关合署办公，共同行使监察权，这决定了支撑监察委员会监察活动合法性的监察权不完全属于受宪法和法律制约的国家权力，其与党所行使的政治领导权、指挥权、监督权及对干部的问责权存在交叉和重叠关系。

这是我国政治体制下反腐败工作的最大特点，任何罔顾这一政治现实的主张都不可能真正推动反腐败工作有效开展。⑦监察委员会作为独立的国家机构，其在体制上并非要分享或代行现行人民代表大会制度下其他国家机构的职权，只是要进一步强化国家权力体系的功能，解决反腐败过程中监察监督的死角以及监察手段及其合法性不足的问题。其中，党政合署办公的国家监察体制的前身——纪律检查、行政监察合一的监察制度就集中体现了党管干部的制度要求，这种体制对行政机关的非党员干部同样实行有效的廉政监督。对于公职人员所在的党政机关的监督，仍然要依靠党内法规和国家法律法规所建立的监督机制。

解决国家监察体制改革面临的合法性和正当性问题，真正需要关注的是监察委员会依据法律可以采取的限制监察对象人身权利和自由的措施的法律边界在哪里，而不是从源头上彻底否定监察委员会可以依法采取必要的反腐败举措。首先，监察权与全国人大和地方各级人大依据宪法和法律所享有的国家权力并不矛盾，而是相辅相成的关系。监察权与检察权完全可以相互配合、相互衔接，共同发挥对公权力的监督作用。孙中山先生结合古代中国监察制度创设了五权宪法，其中设置了独立于立法权、行政权、司法权、考试权的监察权，这一思想对我国当前监察体制改革具有启发意义。

目前，学术界有一种观点，主张把监察委员会作为与一府两院完全平行的机构置于人大监督体制之下。因此，共产党员以及在党管干部原则约束下行使公权力的公职人员必须带头遵守党的路线方针政策和国家宪法、法律，在自己的工作中践行廉政。

③ 一种新制度的出现必然涉及权力分配体制变革。根据我国现行宪法的规定，人民行使国家权力的机关是全国人大和地方各级人大。

其次，监察权不属于行政权的范围(19)。第一，从中国共产党作为执政党的性质来看，党对国家和社会行使的政治领导权也属于人民权力的一部分，党行使执政权也是人民行使权力的一种途径和方式。也就是说，我国宪法和法律确立的人民代表大会制度本身就是以中国共产党领导的多党合作和政治协商制度为基础的，党虽然不直接行使国家权力，但通过把党的政策转化为国家法律以及在国家机关中行使国家权力的党员干部的先锋模范作用来实现对国家生活和社会生活的政治领导。根据中央精神和全国人大常委会的决定，监察委员会是具有中国特色的反腐败机构。如果让监察委员会向同级人大报告工作(18)，就面临作为监察监督对象的部分人大代表出于自身利害关系考虑而利用否决权来否定监察委员会行使国家监察权的情形，这就形成了监察委员会的监察权与人大的监督权之间的相互制约，可能引发极其严重的政治后果，干扰中国特色监察权的有效运行。如果党员和行使公权力的公职人员这个群体中的关键少数出了问题，共产党作为执政党的执政能力就会受到削弱，执政安全就会受到严重威胁和挑战。

因此，简单地运用人大监督一府两院的权力运行体制来限定监察委员会的职能，在理论上有重大缺陷，在实践中根本不可行。从汉代的监御史九条刺史六条(14)，到清代的钦定台规都察院则例十察法等(15)，监察方面的法律不断完善。

参见张晋藩：《中国监察法制史稿》，商务印书馆，2007年，第115页。在古代中国延续近两千年的监察制度，其本质是维护封建政权的手段，同时反映了国家治理和社会治理的一般规律，即治国先治吏。

②2016年12月，十二届全国人大常委会第25次会议通过了《关于在北京市、山西省、浙江省开展国家监察体制改革试点工作的决定》。因此，不能轻易将各级人大代表纳入监察权可以发生约束力的监察对象的范围。

这就意味着，监察委员会行使的监察权是具有中国特色的监察权。另一部分是需要借助于国家权力体系运行的国家监察权，这种监察权需要纳入由宪法和法律所确立的国家权力运行体系以及法律监督权的运行秩序中孟子说：人皆有不忍人之心……无恻隐之心，非人也。[内容摘要] 死刑是公正而有用的，但是死刑是不人道的。

作为最高价值的人道和最基本价值的公正（报应），都是人类最朴素的道德真理。把人当人看、使人成为人即善待人的价值、实现人的价值是政治人道的原则。

死刑废除的前提是整个社会的人道观念战胜了公正观念，而这是社会文明高度发达的结果。这些讨论，实际上涉及到了死刑根据中公正、人道等重要的哲学问题。

1900年以来，已经被错误执行死刑的有23人。报应本身起源于原始社会的同态复仇、追求犯罪与刑罚之间的对等性，从而在一定程度上体现了刑罚的公正性。

药家鑫仅因交通肇事将被害人撞倒后，为逃避责任杀人灭口，持尖刀朝被害人胸、腹、背部等处连续捅刺数刀，将被害人当场杀死，其犯罪动机极其卑劣，手段特别残忍，情节特别恶劣，后果特别严重，属罪行极其严重。二、死刑有用吗？ 死刑作为刑罚的一种方法，其功能也表现为一般预防功能与特殊预防功能。这是国际组织对死刑废除的依据比较全面而权威的评价，这里牵涉到了不人道、冤案无法补救、公平、不正当等多个价值认定的内容，也是对各种国际准则[3]内容的综合与概括，公平而不正义----看起来似乎矛盾的评价，到底包括了什么样的内容，此处的不正义能作为废除死刑的绝对理由吗？在本文中，笔者将对大赦国际提到的死刑价值观的各种方面进行探讨。其理由是只要承认罪犯是人，罪犯便拥有国家和法律都不得剥夺的生命权，因此应当全面废止死刑。

这种观点认为刑罚报应主义主张以恶制恶从而实现刑罚之善，以刑罚之不人道应对犯罪之不人道从而实现刑罚之人道。当然，这在理论上可这么假设。

[36]在今天的中国， 还不具备这样的条件。一、死刑公平吗？ 刑罚的公正性是死刑对于犯罪是否具有该当性，从历史角度看，死刑存在的公正性很少受到质疑，哪怕是死刑废除论学者，也很少在论述其废除观点时对死刑存在的公正性进行发难，因此，死刑的公正性几乎成为一个不容置疑的命题了。

特别是一旦犯罪败露，被关押的时候，表现的悔恨和无奈，更使我们为即将逝去的生命而伤感。对这一点，有人反驳说，至少有一些绝对没有任何错误的案件是可以适用死刑而不会导致错误的，如一起很多人现场目击某人杀人的情况是绝对不会出现错误的。